（2011）甬海法商初字第308号船舶修理合同判决书

宁波海事法院
民事判决书

（2011）甬海法商初字第308号


原告：上海XX实业有限公司。住所地：上海市XX。
法定代表人：张XX，该公司董事长。
委托代理人：陆XX，上海XX律师事务所律师。
被告：XX船舶管理有限公司（英文名）。住所地：香港特别行政区XX。
法定代表人：XX，法人董事。
原告上海XX实业有限公司（以下简称XX公司）为与被告XX船舶管理有限公司（英文名，以下简称XX公司）船舶修理合同纠纷一案，于2011年10月26日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2011年12月20 日公开开庭审理了本案。原告XX公司委托代理人陆XX到庭参加诉讼。被告XX公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告XX公司起诉称：原告与被告有长期业务往来，2010年双方商定，由原告派遣工程师对被告管理的BM FREEDOM船舶的2号龙门吊、配件及PLC设备进行修理或调换。原告于2010年8月11日在浙江舟山龙山修船厂对该船的上述项目进行了修理，该船船长在修理工作报告上对2号龙门吊项目签字并盖章确认，费用为26632美元，其他项目由被告电子邮件予以确认，分别为发送到迪拜的费用1130美元和修理PLC的费用2800美元。原告完成全部修理工作后，于2010年9月8日、25日向被告开具了两张金额分别为26632美元、1130美元发票（修理PLC的费用2800美元尚未开票，已经预付1400美元，尚欠1400美元），要求被告在30日内支付修理费。但事后被告仅支付了17614美元，故诉请法院判决被告立即支付尚欠的船舶修理费11548美元及该款项折合人民币后的利息人民币3142.73元（其中9018美元按2010年9月8日美元兑人民币汇率1：6.79，自2010年10月10日起算至2011年12月10日；2530美元按2010年9月25日美元兑人民币汇率1：6.70，自2010年10月25日起算至2011年11月25日，同期人民银行一年期存款基准利率3.5%计）。
被告XX公司未作答辩。
原告XX公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：1、2号龙门吊的修理发票（26632美元）、修理工作报告；2、备件发票（1130美元）、来往电子邮件及快递费收据；3、PLC修理来往邮件、预付凭证（1400美元）及照片；4、原告方工程师每日工作报价。上述证据用来证明经双方确认修理内容及费用。
被告XX公司未向本院提供证据。
本院经审理认为：原告提供的证据能够相互印证，已经形成证据链，可以证明其主张，故均予以确认，并据此认定原告诉称事实属实。
本院认为：被告委托原告修理船舶设备，双方之间成立船舶修理合同关系，在原告完成全部修理事项，且向被告开具了发票后，被告理应及时支付费用，现拖欠不付，构成违约，原告诉请有理，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告XX船舶管理有限公司（英文名）于本判决生效之日起十日内支付原告上海XX实业有限公司船舶修理费11548美元及该款项折合人民币后的利息人民币3142.73元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1710元，由被告XX船舶管理有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可分别在判决书送达之日起15、30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费人民币1710元，（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：398000101040006575-515001，开户行：农业银行西湖支行]。
审 判 长 张继林
审 判 员 胡立强
审 判 员 张 辉

二○一二年二月二日

书 记 员 邓晓敏